對(duì)于智能(néng)網聯汽車(chē)來(lá∞♠γi)說(shuō)，音(yīn)樂(yuè)、音(yī $'n)頻(pín)等內(nèi)容是(shì)不(bù)可(kě)或缺的(d‍ ✔↔e)一(yī)部分(fēn)，也(yě)因此引'×發了(le)一(yī)些(xiē)著作(zuò)權之争。本文₽±ε>(wén)對(duì)智能(néng)網聯汽車(chē)領域的(de↓€$‌)著作(zuò)權侵權現(xiàn)象進行←∞δ(xíng)了(le)分(fēn)析，并對(duì)如(rú)何©•¶準确界定車(chē)企與第三方軟件(jiàn)服務提供者之間(&♥jiān)的(de)法律關系等進行(xíng)了(le)探索。

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，随著(zhe)互聯網技(jì∏♦•↕)術(shù)和(hé)新能(néng)源汽車(×♠chē)産業(yè)的(de)蓬勃發展，智能α↑(néng)網聯汽車(chē)已經逐漸成為(wèi)人(ré♦δ∑n)們的(de)“第三生(shēng)活空(kōng)間(jiān∏$☆≥)”，人(rén)們出行(xíng)變得(de)更加便捷、更加安全，而‍₩±™車(chē)載娛樂(yuè)系統的(de)叠代升級也(y§✔>"ě)讓行(xíng)程變得(de)更加舒适、更加惬意→Ω。從(cóng)文(wén)化(huà)創新與文(←↑wén)化(huà)傳播的(de)角度來(lái)看(kà÷↓←∑n)，将汽車(chē)接入互聯網，推動汽車(chē)從(có‌♠​ng)單純的(de)交通(tōng)工(gōng)具變為(÷₽αwèi)移動的(de)智能(néng)終端，可(kě)以進一(yī)步打破時(<σ↕shí)空(kōng)限制(zhì)，讓文(wén)化δ≠≈(huà)創新融入更多(duō)的(de)場(chǎng)景元素♣σ↓，讓文(wén)化(huà)傳播擁有(yǒu)更廣闊的(‌">≥de)媒介平台，讓我們的(de)精神文(wén)化(huà)生(Ω∏♦≈shēng)活得(de)到(dào)更好(hǎo∑₩✘)的(de)豐富和(hé)擴展。與此同時(shí)，智能(néng)✘↑™ε網聯汽車(chē)車(chē)載軟件(jiàn)侵犯他(tā)人(rén)著•α作(zuò)權的(de)現(xiàn)象也(y♠★ě)時(shí)有(yǒu)發生(shēng)，車(chē‌σε)聯網領域相(xiàng)關的(de)著作(zuò)權£•€保護需求越發凸顯。

　　頭部車(chē)企涉訴風(fēng)險較高(gα✘āo)

　　2023年(nián)6月(yuè)，北©δ☆"(běi)京互聯網法院受理(lǐ)了(le)全國(guó)首例智能(néng$♠)網聯汽車(chē)車(chē)載軟件(jiàn)侵✔σ÷α犯他(tā)人(rén)著作(zuò)權案。截至目前，該院一(yī)共收到(≤&★dào)同類案件(jiàn)立案申請(qǐng)115件(jiàn)，涉<≈¥γ及作(zuò)品1000餘部。考慮到(dào)此類案件(jià♣≥ •n)為(wèi)新類型案件(jiàn)，而且同原告、同被告之間(jiān & )的(de)糾紛類型化(huà)、批量化(huà)特征也(yě)較為(wèi)∞‌≈明(míng)顯，經當事(shì)人(rén)同意後，該院先行(xíng₩≈)選擇了(le)具有(yǒu)代表性的(de)28件¶ ∏ (jiàn)案件(jiàn)進行(xíng)了(le)立案，探索通(tōn¥™"g)過示範性訴訟機(jī)制(zhì)，比照(z€£ hào)示範案件(jiàn)的(de)判決結果推動剩餘®π<案件(jiàn)一(yī)攬子(zǐ)解決。

　　從(cóng)該院已經受理(lǐ)的(de)γ↔©÷28件(jiàn)案件(jiàn)來(lái)看(kàn)，除6♠&件(jiàn)案件(jiàn)直接以車(c₹↕↑βhē)載軟件(jiàn)運營主體(tǐ)為(wèi)被告外(wài)，其他($₽tā)的(de)22件(jiàn)案件(jiàn♣♠)均以車(chē)載軟件(jiàn)運營主體(tǐ)和( 'hé)智能(néng)網聯汽車(chē)制(★∏≠zhì)造企業(yè)或者車(chē)機(÷≤☆jī)系統運營企業(yè)為(wèi)共同σ>•被告，頭部車(chē)企的(de)涉訴風(β♠fēng)險較高(gāo)。因此，此類案件(jiàn)的(de)妥↑÷'善審理(lǐ)，不(bù)僅關系到(dào)著作(zuò)權>'β人(rén)合法權益的(de)保護問(wèn)題，也(yě)與智能(n&‍éng)網聯汽車(chē)産業(yè)協同、健康發展密切相(≤©xiàng)關。

　　從(cóng)原告的(de)訴訟請(qǐng)求來<•(lái)看(kàn)，将車(chē)企作(zu♣✘ò)為(wèi)共同被告的(de)主要(yào)原因在于，接入♣★的(de)第三方車(chē)載軟件(jiàn)運營主體(tǐ)與車(c¶≤≤≤hē)企進行(xíng)了(le)深度合作(zuò)，共同開(kāi)發了(l©Ω>∏e)适配特定車(chē)機(jī)系統的(de)車(chē)載軟件(↕©§‌jiàn)，車(chē)企對(duì)車(chē)載軟件(jiàn)及其內♣↑¥(nèi)容的(de)定制(zhì)化(huà)特征較為(wèi₩₽±)明(míng)顯。因此，原告認為(wèi)<✔™，當車(chē)載軟件(jiàn)中存在未經授權使用(yòng)的(de≥φ)作(zuò)品時(shí)，汽車(chē)制(zhì)造企業(yè)↑≥或車(chē)機(jī)系統開(kāi)發管理(l≤​×ǐ)企業(yè)就(jiù)應當與車(chē)載軟件(j¥Ωδiàn)運營主體(tǐ)承擔共同侵權責任。

　　從(cóng)被告車(chē)企的(de)抗辯理♠§(lǐ)由來(lái)看(kàn)，汽車(chē)制(✘®©zhì)造企業(yè)通(tōng)常主張僅為(wèi)硬件≠φ•÷(jiàn)設備生(shēng)産商，不(bù)提供車(chē)機(jī)系§ ₹‍統和(hé)網絡服務，與第三方軟件(jiàn)運α 營主體(tǐ)之間(jiān)不(bù)存在任何合作(zuò)關系，與被 ♥☆訴侵權行(xíng)為(wèi)無關。車(Ωβchē)機(jī)系統開(kāi)發管理(lǐ)企業(yè)有✔Ω¶€(yǒu)可(kě)能(néng)同時(shí)也(yě)是(shì)汽車∞&≥♠(chē)制(zhì)造企業(yè)，通(tōng)常主張僅提供車♥≤(chē)載軟件(jiàn)的(de)下(xià)載服務和(hé)網絡←£接入服務，車(chē)載軟件(jiàn)¶ 的(de)內(nèi)容由第三方運營主體(tǐ)獨立提供和(hé)決定，且車§↕§(chē)機(jī)系統開(kāi)發企業(y×↑®è)在接到(dào)法院的(de)訴訟通(tōng)知(zhī)>✔♦後，立即通(tōng)知(zhī)車(chē)載軟件(jiàn)運營主體(t₹α®ǐ)删除了(le)涉案作(zuò)品，已經盡到¶‍(dào)了(le)合理(lǐ)的(de)注意義§✘↓務，不(bù)應當承擔侵權責任。

　　準确界定兩者法律關系

　　目前，在車(chē)載娛樂(yuè)軟件(jiàn)方面→★→•，車(chē)企通(tōng)常是(shì)與£∞©$市(shì)場(chǎng)上(shàng)較為(wèi)成熟£÷★的(de)第三方應用(yòng)進行(xíng)φ↑£>合作(zuò)開(kāi)發，由車(chē₹✔÷)企提出技(jì)術(shù)标準和(hé)技(jì)術(shù)∞λ要(yào)求，第三方按要(yào)求開(k©♠₽āi)發車(chē)載軟件(jiàn)，确保軟件(jiàn)能(néng)與目γ¥→标車(chē)型的(de)座艙屏幕、音(yīn)響系'♣←統以及其他(tā)軟硬件(jiàn)設備相(xiàng)适配和(hé)♦ ↕♥融合，支撐消費(fèi)者可(kě)以在車(chē)機(jī)系§↑統中使用(yòng)該軟件(jiàn)。但(dàn)在具體( $tǐ)業(yè)務開(kāi)展過程中，車(chē)企對(duì)車¥♦(chē)載軟件(jiàn)中所傳播內(nèi)容¶₩的(de)參與程度以及對(duì)其傳播方式的(de)控♣σ制(zhì)程度不(bù)甚相(xiàng)同，而這(zhè)恰恰影(yǐn<<≠g)響著(zhe)車(chē)企在作(zλ'→↕uò)品傳播中應當承擔的(de)注意義務。因此，法院如(rú)何在加強π≤$♣知(zhī)識産權保護的(de)同時(shí)，準确᧱↑界定智能(néng)網聯汽車(chē)與接入的(de)第三方∑ελ±軟件(jiàn)服務之間(jiān)的(de)法律關系♣‍✔，成為(wèi)審理(lǐ)此類案件(j"®iàn)的(de)關鍵問(wèn)題。

　　筆(bǐ)者認為(wèi)，此類案件(jiàn)的(de÷ ©)審理(lǐ)應當重點審查以下(xià)幾個(gè)方面™≠↓的(de)內(nèi)容：第一(yī)，車(chē)企是(shì)否秉持©¶​了(le)技(jì)術(shù)中立原則，是(shì)否幹預或參與✔≈>了(le)車(chē)載軟件(jiàn)的(de)內(nèi)容設定；第二，★¥車(chē)企有(yǒu)沒有(yǒu)實際控制(zhì)、選擇內γ≤(nèi)容的(de)能(néng)力和₹​φ•(hé)可(kě)能(néng)性；第三，車(chē)↔•企是(shì)否從(cóng)車(chē)載軟件(jiàn)×±作(zuò)品傳播行(xíng)為(wèi)中直接∏♣獲得(de)經濟利益。如(rú)果車(chē)企涉足&•≥​車(chē)載軟件(jiàn)的(de)內(nèi)容設定、參 ​與了(le)作(zuò)品提供或者直接獲取了(le)經濟利益，就∑☆(jiù)應當與車(chē)載軟件(jiàn)運營主體(tǐ)承擔™β共同侵權責任。

　　例如(rú)，在北(běi)京互聯網法院審理(lǐ)的(d☆λ™e)首例案件(jiàn)中，雖然車(ch€£ē)企和(hé)第三方軟件(jiàn)開(kāi)發者之間(j♣εδiān)約定，視(shì)頻(pín)內(nèi)容由第三方決定和(♠≤σ hé)提供，但(dàn)車(chē)企為(wδ♣©≈èi)用(yòng)戶提供專門(mén)的(de)娛樂(yuè→÷₽)增值服務，和(hé)涉案車(chē)載軟件(jiàφ♦¥n)的(de)會(huì)員(yuán)卡打包作(zuò✘¶)為(wèi)一(yī)體(tǐ)的(de)産 ≠β‌品包向用(yòng)戶銷售，并直接收取了(le)費(fèi)用(yòng)φ©β，因此，法院認定車(chē)機(jī)系統開(kāi)發企業÷•(yè)是(shì)涉案作(zuò)品提供行(xíng)為(wèi)的(de♣↕→×)參與者和(hé)獲益者，應當與車(chē)載軟件(jiàn)運營主★••₩體(tǐ)承擔共同侵權責任。這(zhè)也(yě)意味著(zhe)，車(ch£₽♠↑ē)企針對(duì)車(chē)載軟件(jiàn)應用(yòng)•≠開(kāi)發“定制(zhì)屬性越強，幹預程度越π↑高(gāo)，侵權風(fēng)險就(jiù)越≥γ★&大(dà)”。

　　相(xiàng)反，在北(běi)京互聯網法院審結的(de)另≈÷一(yī)起案件(jiàn)中，在案證據僅能(nénβ≠g)證明(míng)車(chē)機(jī)系統開‌≥(kāi)發者除了(le)為(wèi)車(chē)載軟件(jiàn)運行(x←÷↕λíng)提供技(jì)術(shù)支持和(hé)網絡接入服務外(wài)，±&±未在軟件(jiàn)內(nèi)容的(de)提供方面實施共同行✘♦ ♠(xíng)為(wèi)或者獲取利益，因此，法​•院就(jiù)駁回了(le)原告要(yào)求車(c↔✔hē)企承擔共同侵權責任的(de)訴訟請(qǐng)求，而要(yào)求車(₹♠∞chē)載軟件(jiàn)的(de)運營主體(tǐ)承擔直接侵權責任。這(z♥αhè)個(gè)判決既有(yǒu)效保護了(le)著作(zuò)權人(ré←‌Ω♠n)的(de)合法權益，又(yòu)可(↔↔↓kě)以防止移動互聯網時(shí)代的(de)版權糾紛向車(chē)聯網領域±​÷∞過度蔓延。

　　“分(fēn)工(gōng)合作(zuò)，£∏共同侵權”的(de)認定

　　共同侵權，即數(shù)人(rén)共同侵害他(tā)人(rén)權利。γ•≈相(xiàng)較于一(yī)般的(de)侵權行(xíng)為(w' ←<èi)，共同侵權的(de)加害人(rén)數(shù)更多(duō)、侵權行(↑↑xíng)為(wèi)的(de)危害性更高(gāo) σ，給受害人(rén)造成的(de)損害更為(wèi)嚴重。在這(&♣ zhè)種情形下(xià)，要(yào)求所有≠♦(yǒu)共同侵權行(xíng)為(wèi)人(rén)承擔連帶侵權責任，♣€可(kě)以避免共同加害人(rén)各負其責，保障受↕β害人(rén)的(de)損害賠償請(qǐng≥↔π←)求權。在智能(néng)網聯汽車(chē)相(xiànα×g)關版權糾紛中，判斷車(chē)企是(shì)否需要(yào)承擔共同侵權責☆γ★π任，需要(yào)認定其行(xíng)為(wèi)是(shì'★↑≤)否滿足構成共同侵權行(xíng)為(wèi)的(de)基本要(yào)件(j ✔ iàn)，也(yě)即在主觀方面車(chē)企與↕↕‍第三方應用(yòng)開(kāi)發者之間(jiān)是(shì)否存在以分 ×↕§(fēn)工(gōng)合作(zuò)方式提供作(zuò)品的(de)共←↑同意思聯絡，在客觀上(shàng)是(shì)否實施了(le¶↑'™)分(fēn)工(gōng)提供作(zuò)π¥品的(de)行(xíng)為(wèi)。

　　鑒于車(chē)企與應用(yòng)程序開(kāi)發者的(de)←ε特殊合作(zuò)關系，不(bù)能(néng♠₩ )從(cóng)車(chē)企與第三方簽訂的(de)合作(zuò)δ↕協議(yì)中簡單地(dì)認定車(chē)企與他(tā)人(rén)存在∞×分(fēn)工(gōng)合作(zuò)提供®'$作(zuò)品的(de)共同意思聯絡或共同行(xíng)為(wèi)，而應當立​ 足于車(chē)聯網新業(yè)态的(de)商業(yè)模式，'"≠✘回歸民(mín)法典以及著作(zuò)權法中關于共同•φ侵權的(de)基本規定，結合車(chē)企與應用(yòng)程≥↕★←序開(kāi)發者簽訂的(de)合作(zuò)協議(y≠♥÷δì)內(nèi)容，對(duì)于車(ch↕>₩ē)企的(de)主觀意思和(hé)客觀行(xín÷©←≤g)為(wèi)進行(xíng)區(qū)分(fēn)，判斷車(chē)企與§€§ 應用(yòng)程序開(kāi)發者是(sh£β•ì)否合作(zuò)提供了(le)侵權作(zuò)品。如(rú)果在案證據能(∏α ÷néng)夠證明(míng)車(chē)企自(zì)行(xíng)提供被訴侵≤‍權內(nèi)容，那(nà)麽車(chē)企構成信息網絡傳播權侵權，應γ≈£×當承擔侵權責任。如(rú)果在案證據能(néng)夠證明(×αmíng)車(chē)企在合同實際履行(xíng)中雖未直接提供侵權¶←σε內(nèi)容，但(dàn)實際參與或決定車(chε£ē)載終端的(de)相(xiàng)關內(nèi)容，并就(j<✔iù)相(xiàng)關內(nèi)容設置專區(qū)專版、收取÷α<₽費(fèi)用(yòng)等，那(nà)麽可(kě)以認定車(' chē)企與應用(yòng)程序開(kāi)發₩φ者确系有(yǒu)共同提供被訴侵權內(nèi)容的(de)意思聯絡，構↑$★&成以分(fēn)工(gōng)合作(zuò)方式提供被訴←♥✔×侵權內(nèi)容的(de)共同侵權行(xín ¶β↑g)為(wèi)，應當承擔連帶責任。但(dàn)是(shì)，如(rú)✘×♦ε果在案證據能(néng)夠證明(míng)§↓車(chē)企不(bù)參與提供被訴侵權內(nèi)容，也(yě)不(bù)±λ£±參與用(yòng)戶會(huì)員(yuán)充值等增值服β 務，車(chē)企屬于僅提供“自(zì)動接入、±→自(zì)動傳輸”的(de)網絡服務提供者，适用(yφ∏ òng)網絡服務提供者分(fēn)工(gōng)合作(zuò)構成共同侵權★≥≥ 的(de)典型抗辯事(shì)由，此時(shí)車(chē)¥γΩ 企不(bù)應當承擔賠償損失的(de)侵權責任。

        文(wén)章(zhāng)來(lái)源∞©'ε： 中國(guó)知(zhī)識産權報(bào)/中÷±λ國(guó)知(zhī)識産權資訊網